רעדן:חיים שלמה פישער
זאל מען לאזן מעקן?[רעדאַקטירן קוואַלטעקסט]
אן אן אויפקלערונג יענעםס ארבייט. ביטע ענטפער איך בין זייער נייגעריג. מסתמה ביסטו גערעכט. אבער איך וויל וויסן.--יודל 22:14, 12 מארץ 2007 (UTC)
- ווייל עס פאסט נישט צושרייבן יענעמס פריוואטע צרות.
- אבער א פובליק פיגור איז דאך ווערט מען זאל אים באשרייבן ניין. וואס איז די דין ביי זשוליאני מעג מען שרייבן זיינע פריוואטע צרות?--יוסף 90 22:20, 12 מארץ 2007 (UTC)
- עס איז א חילוק פון זשוליאני ביז א גבאי פון א רבי
- וואס איז די חילוק ביידע זענען דאך די זעלבע פובליק יענער ביי די גוים און דער ביי די אידן, דא איז דאך אן אידישער אנציקלאפעדיע. ניין?--יוסף 90 22:27, 12 מארץ 2007 (UTC)
- עס איז א חילוק פון זשוליאני ביז א גבאי פון א רבי
- אבער א פובליק פיגור איז דאך ווערט מען זאל אים באשרייבן ניין. וואס איז די דין ביי זשוליאני מעג מען שרייבן זיינע פריוואטע צרות?--יוסף 90 22:20, 12 מארץ 2007 (UTC)
אבער עס איז נאך אלס א חילוק ער איז א געטרייע גבאי און נישט קיין פאבליק מענטש ווי זשוליאני
- א גבאי איז דאס שטערקסטע מענטש אין אונזער געזעלשאפט גיי ליין די ארטיקל משה גבאי.--יוסף 90 22:33, 12 מארץ 2007 (UTC)
זאל מען לאזן מעקן איבער זיין שווער?[רעדאַקטירן קוואַלטעקסט]
ביטע אראפ נעמן די גאנצע שטיקעל פון זיין שווער draftkerry08
- פארוואס דאס איז דאך נוגע דעם מענטש, אויב קלינטאן האט א שווער וואס איז נישט באקאנט קומט דאס אויך אין דעם קלינטאן ארטיקל.--יואל 19:45, 14 מארץ 2007 (UTC)
געוואלד פרעגט פארוואס ביי וועמען ער איז אן איידם איז נישט פריוואטקייט[רעדאַקטירן קוואַלטעקסט]
- סאכדעס, מצידי קענסטו שרייבן וואס דו ווילסט אבער איך זעה ווי דו שרייבסט דאך יעצט קלאר ארויס די משפחה, איך בין באמת צומישט, וואס ווילסטו יא און וואס נישט? --געוואלד 19:09, 18 אין עיפריל 2007 (UTC)
זייער פשוט ווייל דאס אז ער איז גבאי איז ער פובליק און די זשאב איז פובליק און מיט וואס איז עס פובליק, נאר מיט זיין זשאב. קיינעם אינטערסירט נישט ווער דער אינגערמאנטשיקל וואס האט נישט קיין שום פאוער ביי ר' אהרן און דינט בלויז אלס נאכשלעפער פאר א זייטיגע סיבה איז. זיין נאמען איז אזוי אינטערסאנט ווי זיין גרויליג בארד. וואס איז יא פובליק איז זיין זשאב. דארף מען דאך דאס מסביר זיין.--סאכדעס 19:13, 18 אין עיפריל 2007 (UTC)
אן ארונישער היפאקריט וויל דא מעקן ליינט און האט הנאה[רעדאַקטירן קוואַלטעקסט]
I know this sounds really ridicules but unfortunately since u don't comment on your talk page this desperate imbecile thinks u don't watch his deeds.
The case now is really mind boggling how brazen and open this partisan censorship crusade tries to eradicate freedom of information in our wiki.
Here he agrees [1] that the facts in discussion is no question that they are true, and fact, but since only i and he say its true, and even doe nobody is disputing it, it must be deleted in his dark age opinion of telling the reader what he may read and what not, and he goes ahead and deletes it[2] once twice and 15 times already [3].
WOW!!! Is there no shame?!--יודל 16:47, 16 אין אפריל 2007 (UTC)
- Unfurtunately this fact has no source and is therefore OR, and based on WP:OR and WP:V could and should be deleted. I know lots of facts about this story, and have the documentation to support (Court papaers, Minutes, etc.) However being that here is an encylopedia and not a blog, such can only be written with the guidleins that have been esteblished under WP:OR and WP:V. And as such I removed it from that page. Keep in mind that from a political POV I would love to keep that in. HOwever, I don't think that WP should be the place to publicize it, when no ohter place that can be used for WP:V has ever written about it. BTW, this is negative private info.--שמאלץ רעדן / בליץבריוו 04:01, 17 אפריל 2007 (UTC)
evidently his rubbish of wp and other initials shoes that he is a perfect abuser throwing some much empty meaning initials just to show smoke that he talks about some rules he doesnt bother to explain. But let me just say to his statement that tis is a private matter that he is lying out of his teeth. this was exposed in newspapers and was a major discussed issue in the haraidy world since it was done by its biggest rabbi. he is unbelievable.
Bottom line what he tries to put up on your smoke screen to blur your vision can be explained in your English terminology like this: Bil Clinton is public, he had sexual relations with Monica Lewinsky, Monica is private. everybody agrees on the facts how it happened and what happened. comes along Dick Morris a paid political consultant, writes a few hundredth articles to gain sysop tools. And deletes the Bil Clinton article from any mention of the Monica Lewinsky scandal since Monica is private, on those Shmaltsy arguments.
Danny if you don't recommend to take away Dick Morris tools i doubt your love to the English wiki. only if you really read all this saga in detail which i pray please do only for the entertainment value of this abuser--יודל 05:11, 17 אפריל 2007 (UTC)
- if u agree that every word is truth don't dear to erase it--סטיוו ווינדער 13:10, 17 אפריל 2007 (UTC)
Is that instead of a link, or a link is going to follow?--שמאלץ רעדן / בליץבריוו 13:42, 17 אפריל 2007 (UTC)
sourcing[רעדאַקטירן קוואַלטעקסט]
Please read en:WP:V as to what's considered a source, another users word is NOT considered a source. I will leave this up to Harel or any of the other admins to take care of.--שמאלץ רעדן / בליץבריוו 17:13, 6 מיי 2007 (UTC)
נישט אנציקלאפעדיש[רעדאַקטירן קוואַלטעקסט]
לדעתי איז דער גאנצער שטיקל איבער ווי אזוי מ'איז צופריהדן פון עהם, ווי דער רבי פיהרט אלעס אליין וכו' בכלל נישט אנציקלאפעדיש. ספעציעהל ווען עס האט נישט קיין מקור, עס שיינט צו זיין בלויז אן איינזייטיגע אבזערוואציע פון א ניק. נייגעריגער (רעדן) 00:47, 15 אָקטאָבער 2015 (UTC)