באַניצער רעדן:Kuzia

פֿון װיקיפּעדיע
קפיצה לניווט קפיצה לחיפוש

שאפן אן אויטאפאטראלירטער גרופע[רעדאקטירן קוואַלטעקסט]

מען זוכט אייער דעה וועגן שאפן אן אויטאפאטראלירטער גרופע. א דאנק! --פוילישער 06:38, 7 יוני 2012 (UTC)

אלף בית[רעדאקטירן קוואַלטעקסט]

א דאנק פאר אייער ארבעט אויסשטעלן די פאנעטישע סימבאלן. --פוילישער 13:57, 22 יולי 2012 (UTC)

נישט פארוואס! Kuzia (שיחה) 16:14, 23 יולי 2012 (UTC)

ראבערט רעמאק[רעדאקטירן קוואַלטעקסט]

איך פארשטיי נישט אייער חידוש וועגן א נייראן־פארשטער. ערשטנס, רעמאק איז יא געווען א דאקטער—ער האט שטודירט מעדיצין. צווייטנס, אין קיין שום אנדער וויקיפעדיע זע איך נישט דעם אונטערשייד; אלע שרייבן אז רעמאק איז געווען א נעווראלאג. --פוילישער 16:39, 29 יולי 2012 (UTC)

יא, איך ווייס אז ער איז געווען צו טייל א דאקטער אין נעווראלאגיע (אז "פיזיאלאג" צייגט), אבער איך האב געמיינט, אז ער איז געווען ערשטנס א נייראן־פארשער: זעט pl:Dzieła_Roberta_Remaka (זיין דיסערטאציע און ערשטע ארבעטן זענען געווען וועגן נערוון). (און יא, "נייראלאג" אין אנדערע שפראכן היינט איז גלייך ווי "נעווראלאג"). אזוי ארום, איך שלאג פאר אז מיר שרייבן אז ער איז געווען א "... נייראן־פארשער און נעווראלאג" ("נעווראלאג" אנשטאט "פיזיאלאג" צו קלאר מאכן דעם בכן). זיין זון זאל דווקא בלייבן א נעווראלאג. Kuzia (שיחה) 22:17, 29 יולי 2012 (UTC)
ייש"כ! גאנץ גוט. --פוילישער 05:42, 30 יולי 2012 (UTC)

אויסמעקן[רעדאקטירן קוואַלטעקסט]

ס׳איז טאקע וואָר אז טייל ארטיקלען אויף דער וויקיפעדיע זענען נישט גוט געשריבן, אדער קורץ, אדער נישט גראמאטיש. כ׳האלט אבער אז איידער אויסמעקן די ארטיקלען זאל מען זיי פארבעסערן. נישט אלע רעדאקטארן דא קענען שרייבן יידיש גוט. ס׳איז כדאי זיי אויסהעלפן לערנען ווי אזוי צו שרייבן מיט גראמאטיק. א דאנק!--פוילישער 19:33, 17 פעברואר 2016 (UTC)

די פּראָבלעם איז, אַז אַדאַנק גוגל, וואָס האָט געמאַכט אַזאַ נאַרישן טייטש מכשיר, קען יעדער איינער הובלעווען הונדערטער שטומפּן לכבוד זיין באַליבטער טעמאַטיק, ניט האָבנדיק דערביי קיין שום אַנונג פון דער שפּראַך. אויב מען וויל - זאָל מען בעסער צוערשט אין אייגענעם זאַמדקאַסטן שפּילן און ווען נייטיק - אַנדערע באַניצער בעטן, זיי זאָלן מיט דער שפּראַך העלפן. איך זע פּשוט ניט קיין ווערט אין למשל הונדערט און איינס דאלמאטיאנן (דאַלמאַטיאַן איז עפּעס אַן אַרמענישער נאָמען?) אָדער סעגא סאטורן. זיי אַלע זיינען קורץ און אין די צוויי זאַצן קען מען געפינען ניט ווייניקער ווי פינף פעלערן. לענגערע אַרטיקלען אויף וויכטיקע טעמעס (ווי בערני סאנדערס) שטעלן מיט זיך פאָר יע גאָר אַן אַנדער זאַך, אונדזער ציל איז ווי־נאָר־מעגלעך שנעל אַזעלכע אַרטיקלען צו ראַטעווען. הר ורדים (רעדן) 20:18, 17 פעברואר 2016 (UTC)
This is the Yiddish Wikipedia, where there's almost no limit as to what can be written about. What Poylisher said is exactly what I was going to tell you, except he wrote it in Yiddish. A few of these articles are not even mine, they were created by some other user by copying some which are mine and editing them. As Poylisher said, please stop nominating all those articles for deletion merely because they aren't long. You are also more difficult for me to understand than Poylisher, since you appear to be using Google Translate. There are some words whose Yiddish counterparts I Do NOT Know, so I have to guess them or make them up. I want you to stop thinking that making stubs is a violation, since it is not, and has never been. לאג ראיל (רעדן) 14:54, 18 פעברואר 2016 (UTC)
Although I agree with you that creating stub articles isn’t a violation and shouldn’t be deleted, I must also agree with Kuzia. Kuzia doesn’t have an issue with you personally. Kuzia explained it very clear above and I strongly agree with that. The main point here is that all articles which are important for the Yiddish Wikipedia, like biography articles of Jews, Judaism subjects, Jewish history, Jewish areas, and Yiddish language history and usage, all these should be kept even if they are stubs and wrong but instead we should try and work to improve them. But articles that have no importance in a Wikipedia in Yiddish (as you may notice the fact that no one bothered writing these articles here during the past 10 years), no one is really interested in reading these articles in the Yiddish language, so if it is extremely short and wrongly written, I don’t see any reason not to delete it. Of course anyone can add any articles they like, but at least it has to be whole and correct (עולםגולם (רעדן) 15:55, 18 פעברואר 2016 (UTC))
@לאג_ראיל I have very little to add to the words of עולםגולם. First, you misunderstood my nominations, Poylisher's message to me and my response. I am not going to translate them to you. Second, we have already had a nice conversation about Yiddish before: Yiddish is certainly not what you think it is. I see no reason why Yiddish wikipedia must be any different from wikipedias in other languages: if I go now to Turkish wikipedia and write an article about some Jewish scientist one sentence long using Google Translate I shouldn't be surprised if it gets deleted within an hour. Third, no I don't use any translator, if you don't understand what I write, this is your personal problem: my writing deviates from literary Yiddish only in the dialectal markings which everyone here is free to express. And last: you reversed the nominations without providing any reason which is a violation of the wikipedia rules. The only way of proceeding in this situation is to either improve the articles yourself or ask Peylisher to do that for you, otherwise I will insist on deleting them. Thanks. הר ורדים (רעדן) 16:55, 18 פעברואר 2016 (UTC)

@לאג_ראיל @פוילישער. Since there has not been any reply or new arguments I am re-nominating the articles which were not minimally improved by Peylisher. לאג_ראיל I am urging you not to revert my edits the second time as this will be classified as vandalism. הר ורדים (רעדן) 11:54, 28 פעברואר 2016 (UTC)